Cette semaine, l’UE célèbre sa « Semaine verte » annuelle, au cours de laquelle l’élite écologique européenne se réunit pour se féliciter de son respect de l’environnement. Il est tout à fait exact que l’UE prétend utiliser sérieusement la crise de l’environnement, plus particulièrement à travers l’offre phare de la Western Commission Western Eco-friendly. Lancée en 2019, l’offre s’étend à pratiquement tous les plans. Il propose de faire de l’Europe la première région à atteindre la neutralité en dioxyde de carbone d’ici 2050 et la première à se doter d’une loi sur le climat avec des objectifs d’émissions contraignants. Il y a eu très peu de bruit dans les médias concernant l’offre – peut-être simplement parce que tout ce qui concerne l’UE est considéré comme étant à peu près asséché étant une tempête de terre causée par le climat. Mais quiconque se soucie, eh bien, de la vie sur Terre, prospérerait en prêtant attention. L’année dernière, openDemocracy a publié notre série « Spotlight on the Western Green Deal », afin de maintenir l’offre en dessous d’un examen indispensable tel qu’il est présenté. Je ne mentirai pas, éditer le « spot » donne parfois l’impression qu’Orwell et Kafka organisent un goûter, et vous fera perdre courage, nous avons une quelconque possibilité d’arrêter la catastrophe climatique. Mais ce faisant, j’ai appris que l’accord écologique européen n’est pas tout ce qu’il est en train d’être. La nouvelle offre verte des États-Unis recommandée au Congrès par Alexandria Ocasio-Cortez aide à garder le calme sur le thème de la croissance économique. Il contourne ainsi le débat épineux entre ceux qui sont attachés à la « croissance verte » et ceux qui débattent que le développement – l’augmentation illimitée de l’économie – est incompatible avec un agenda vert. Au final, la croissance financière n’est certainement pas une fin en soi ; ce qui compte en fin de compte, c’est le fait que nous développons des systèmes financiers dans lesquels chacun est capable de rester correctement à l’intérieur des frontières planétaires. Les offres vertes n’ont pas besoin de tomber d’un côté ou de l’autre de la discussion sur la croissance. C’est précisément ce qu’a fait l’offre verte de l’Ouest. Il s’engage dans une « nouvelle stratégie de développement » où le développement financier est découplé de l’utilisation des sources. Pour prouver que cela est possible, la Commission promet qu’entre 1990 et 2017, les polluants CO2 de l’Europe ont diminué de 22% tandis que son climat économique a augmenté de 58%. Ce qu’il est vraiment faux de dire, c’est qu’au cours des deux dernières décennies, les importations en provenance d’Extrême-Orient – qui ne sont pas comptabilisées dans le nombre de polluants européens – ont quadruplé, passant de 90 à 420 milliards d’euros. Il n’y a absolument aucune preuve que le découplage total du développement économique de l’utilisation des ressources est possible au niveau mondial dans le genre de calendrier dont nous disposons maintenant. En s’accrochant à la croissance, l’UE effectue ce qui est reconnu sur la planète du commerce de crypto-monnaie comme HODLing – en continuant pour la vie bien-aimée à un produit qui s’effondre dans l’espoir qu’il récupérera un jour. Ça ne sera pas. La technologie verte est au cœur de l’offre verte de l’Ouest. Mais les panneaux solaires et les batteries de véhicules électriques ont besoin de lithium, de cobalt, de nickel et d’autres matériaux non cuits rares. Ces éléments sont principalement concentrés dans des régions du monde dont les communautés sont déjà aux prises avec un extractivisme brutal qui trouve ses origines dans le pillage colonial. L’offre parle de passer à «une économie circulaire», mais bien que la croissance financière reste peu flexible, il est vraiment peu probable qu’elle marche n’importe où. La valeur totale des importations vers l’UE, y compris les nutriments, est 3 fois supérieure à ses exportations totales. « Passer à zéro net » indique inévitablement beaucoup plus d’exploitation minière «  », lit-on dans un titre de la BBC d’il y a une semaine. Mais faut-il posséder un véhicule électrique ? Ou pouvons-nous opter pour des options beaucoup plus communes qui réduisent le besoin d’exploitation minière ? Vous trouverez des questions fondamentales que vous devriez poser sur la quantité d’extraction dont nous avons réellement besoin, qui atteint déterminer, comment l’extraction est effectuée et au profit de qui. L’institution financière européenne d’investissement est appelée à diriger le financement de l’accord écologique. Mais l’institution financière n’a pas de critères écologiques contraignants. Les fonds de « cohésion » et de « transition juste » de l’UE n’excluent pas non plus les projets de combustibles fossiles. La Pologne est l’un des principaux bénéficiaires de ces fonds, mais elle compte sur le charbon pour alimenter ses besoins en électricité pendant de nombreuses années à venir. Au lieu de cela, l’argent pourrait aller à des réponses communautaires pour éloigner la région des combustibles fossiles. Dans le même temps, lorsque COVID a frappé, la Western Main Financial Institution a intensifié son programme d’assouplissement quantitatif, achetant des liens avec le gouvernement et les entreprises jusqu’à 1 850 milliards d’euros. Les entreprises bénéficiaires du système sont Repsol, Airbus, BMW, Complete Capital, E.ON et Casing – quelques-uns des plus grands pollueurs du continent. « Des pierres à hydrogène », a déclaré Frans Timmermans, vice-président du paiement de la Commission européenne ainsi que le barbu responsable de l’offre éco-responsable de l’Ouest. En théorie, l’hydrogène peut être produit de manière «verte», l’énergie électrique utilisée dans le processus provenant de sources vertes comme le vent et le soleil. Mais dans les pays européens, seulement 0,1 % de l’hydrogène est fabriqué de cette manière ; 90% de celui-ci est «gris», créé à l’aide de combustibles fossiles comme le gaz. Passer à l’hydrogène signifie essentiellement passer d’une énergie fossile (pétrole ou charbon) à une autre – l’essence. L’industrie gazière présente l’hydrogène comme un « carburant de transition » jouant un rôle essentiel dans la transition verte. Mais une étude de Power Watch a démontré qu’un passage du charbon au gaz pourrait vraiment augmenter l’impact de la serre de 40 %. Les estimations affirment que 430 milliards d’euros seront nécessaires d’ici 2030 pour augmenter le niveau d’hydrogène – un tiers qui pourrait être de l’argent public, probablement des carburants non renouvelables inclus dans le passage « vert ». Vous voyez ce que je veux dire à propos de Kafka et Orwell ? Pourquoi Timmermans ainsi que d’autres combinaisons européennes ont-ils adopté l’hydrogène ? L’industrie des énergies fossiles a investi près de 60 millions d’euros en 2019 dans le lobbying pour l’hydrogène. Parce que 2010, les cinq grandes entreprises d’énergie fossile à elles seules – Casing, BP, Total, ExxonMobil et Chevron – ont dépensé beaucoup plus de 250 millions d’euros pour faire pression sur l’UE. Le point d’hydrogène est l’un des résultats de ces efforts. Un autre est l’assouplissement de la loi sur l’environnement, proposé en mars de l’année dernière. Une fois autorisées, les exigences légales fixeront des objectifs juridiquement contraignants pour les réductions d’émissions de carbone. C’est devenu si flétri que Greta Thunberg l’a qualifiée de « reddition ». Ce n’est pas seulement la réception d’énergie. L’accueil des récoltes en Europe a réussi à écraser les objectifs de l’agriculture écologique. Et les lobbyistes commerciaux ont réussi à amener l’UE à abaisser les règles sur l’importation d’huile de palme, un des principaux moteurs de la déforestation.